모두
모두콘텐츠
며칠 전 세무사 시험 수석 합격자의 점수를 보고 저도 숫자를 다시 읽었습니다. 1차 시험 160문제 중 틀린 문제가 단 하나였거든요. 온라인에서는 곧바로 ‘AI 안경을 쓴 것 아니냐’는 의혹이 퍼졌습니다. 그런데 11월 15일 당사자가 AI와 전자기기를 이용한 부정행위를 인정하면서 상황이 달라졌습니다. 이 사건을 이해할 때는 처음 제기된 의혹과 당사자가 실제로 밝힌 내용을 구분하는 게 중요합니다.
이례적인 점수가 의혹의 출발점이었다
2026년 제63회 세무사 시험 수석 합격자는 1차 시험에서 400점 만점에 397.5점을 받았습니다. 재정학에서 한 문제를 틀려 97.5점이었고, 세법학개론·회계학개론·상법은 모두 100점이었습니다. 특히 세법학개론은 전체 응시자 평균이 30.18점이었던 과목이라 수험생들의 관심이 집중됐습니다. 7월에 치른 논술형 2차 시험에서도 800점 만점에 663점을 받아 수석으로 합격했습니다.
높은 점수 자체가 부정행위의 증거는 아닙니다. 당시에는 ‘이 성적을 제한된 시간 안에 받을 수 있느냐’는 의문에서 AI 안경 사용 가능성이 제기된 상태였습니다. 점수와 온라인 추측을 그대로 묶어 사실처럼 받아들이면 사건의 순서를 놓치기 쉽습니다.
11월 15일 당사자가 인정한 내용
11월 13일 한국산업인력공단은 시험 감독위원 4명에게 확인했지만 의심스러운 행동을 들었다는 답변은 없었다고 밝혔습니다. 1차 시험의 전산 채점 자료에서도 특이사항을 발견하지 못했고, 2차 논술형 답안지는 전문가가 검토하고 있었습니다. 시험을 치른 교실 안에는 CCTV가 없어 당시 모습을 영상으로 확인하기 어렵다는 설명도 덧붙였습니다.
그런데 이틀 뒤 수석 합격자가 법률대리인의 영상에 출연해 세무사 1·2차 시험에서 생성형 AI와 전자기기로 부정행위를 했다고 인정했습니다. 본인 설명에 따르면 초소형 카메라로 문제를 촬영해 AI에 전달하고 스마트폰으로 답을 확인했습니다. 공인회계사 1차 시험에서도 같은 방식으로 부정행위를 했다고 밝혔습니다. 서울경찰청은 세무사 시험 부정행위 관련 자수서를 접수했다고 확인했습니다.
여기서 눈여겨볼 부분이 있습니다. ‘AI 안경 의혹’은 사건이 알려질 때 붙은 이름이지만, 당사자가 설명한 기기는 초소형 카메라와 스마트폰입니다. 카메라를 정확히 어디에 부착했는지, 실제로 AI 안경을 착용했는지는 이 설명만으로 확정할 수 없습니다. 확인된 자백의 범위보다 기기 종류를 넓혀 단정하지 않는 편이 정확합니다.
앞으로 확인할 일도 남아 있다
당사자의 인정과 경찰의 자수서 접수는 큰 변화입니다. 다만 수사가 끝난 것은 아닙니다. 어떤 기기가 사용됐는지, 각 시험에서 어떤 방식으로 답을 확인했는지, 제출할 자료가 진술과 일치하는지는 수사기관의 확인을 거쳐야 합니다. 합격 취소 여부 역시 한국산업인력공단이 필요한 조치를 논의 중이라고 밝힌 단계입니다. 이미 취소가 확정된 것처럼 말할 수는 없습니다.
이번 일은 시험장 관리 방식에도 질문을 남겼습니다. 한국산업인력공단 설명에 따르면 해당 시험실에는 감독위원 2명이 있었고, 당사자는 1차 때 둘째 줄 중앙, 2차 때 첫째 줄 중앙에 앉았습니다. 공단은 휴대전화를 일괄 수거하지 않고 전원을 끈 뒤 가방에 넣도록 했다고 밝혔습니다. 감독관과 가까운 자리에서도 부정행위를 알아채지 못했다는 점 때문에 전자기기 확인 절차가 충분했는지 따져볼 필요가 생겼습니다.
새 소식을 볼 때는 날짜와 확인 주체를 함께 보자
이 사건을 검색하면 서로 반대되는 듯한 문장이 나옵니다. ‘특이사항이 발견되지 않았다’는 11월 13일 공단의 설명이고, ‘부정행위를 인정했다’는 11월 15일 당사자의 발표입니다. 앞선 발표가 거짓이었다기보다, 당시 감독관 진술과 채점 자료만으로는 부정행위를 확인하지 못했다는 뜻에 가깝습니다. 발표 날짜를 빼고 읽으면 지금도 의혹만 있는 사건처럼 보일 수 있습니다.
새 보도를 읽을 때는 당사자의 말인지, 경찰이 접수·확인한 내용인지, 시험 시행기관이 결정한 조치인지를 나눠 보면 흐름이 훨씬 선명해집니다. 경찰 수사와 공단의 후속 발표에 따라 아직 밝혀지지 않은 부분도 달라질 수 있습니다. 오랫동안 시험을 준비한 사람들에게는 부정행위가 드러난 일만큼, 앞으로 시험의 공정성을 어떻게 회복할지가 중요하게 느껴질 것 같습니다.
